前几天，浏览了新一期的《科普时报》，看到了《“软”“硬”管得了科幻吗？》一文（署名姚利芬，文学博士，见10月27日《科普时报》第3版），仔细一看，原来是对我之前那篇《再谈科幻软硬之辨》的质疑，没想到拙作能被文学博士所“青睐”，不禁油然而生一丝“受宠若惊”之感。

其实，《再谈科幻软硬之辨》是《为何中国还出不了真正的硬科幻影视？》系列文章中的第四篇，整个系列文章从多个角度分析了为何当下中国奇幻、玄幻、魔幻等影视当道，却至今还出不了真正的硬科幻影视，试图找出多方原因，并提出切实可行的建议。

整个系列文章的立意非常清晰：所谓科幻，必须是“科学”加“幻想”，科学是科幻大厦的根基，没有科学根基，科幻无从谈起，科幻的大厦根本无法建造。也就是说，科学是皮，幻想是毛，皮之不存，毛将焉附。当然，反之亦然，有“科”无“幻”也不是科幻，只是科普或纯科学论著。

这样说吧，科幻，从科学角度而言，就是科学的超前一步。

而第四篇则重点指出，当下软硬科幻（特别是“软”科幻）的误区，希望通过对“软”“硬”科幻更精准地定义，使得在开发影视科幻项目之初，就能确认方向，更希望避免将奇幻、玄幻、魔幻等混淆成“软科幻”。

姚博士可能没有审阅整个系列文章的前三篇。实际上，那三篇文章好似已然回应了《“软”“硬”管得了科幻吗？》中的多数质疑，那就仅对尚未谈及的几点，作如下的回应吧：

首先，《“软”“硬”管得了科幻吗？》一文的题目就偏了，因为我并没有让“软”“硬”来管住科幻的“企图”，“软”“硬”只是不同的科幻类型而已，如硬科幻《海底两万里》、软科幻《沙丘》都是科幻之经典；

其次，就像柔能克刚，水能穿石那样，姚博士将“硬”“软”在词源上的定义生套在科幻上，是非常不妥的。而我恰恰在《再谈科幻软硬之辨》中特别提到：“科学本身不能简单地归类为‘软’或‘硬’，那只是人为的分类，而不同门类的学科本是相互依存，你中有我，我中有你，并且是逐渐递进的”；而科幻作品虽有软硬不同的类别，但在这儿，“硬”“软”并无高低优劣之分。

第三，又仔细读了一遍《“软”“硬”管得了科幻吗？》。看来，还真有必要将科学的定义陈述一下：科学是通过检验实证的方法，对现象（原来指自然现象，现泛指包括社会现象等现象）进行归因的学科。科学活动所得的知识是条件明确的（不能模棱两可或随意解读）、能经得起检验的，而且不能与任何适用范围内的已知事实产生矛盾。

也就是说，只有通过“检验实证”，特别是能不断证伪的才是科学。如宗教就不是科学，因为不能被证伪；而霍金在《大设计》中提到的“哲学已死”，我的理解，这可能是因为哲学也往往无法实证或证伪，严格来说，就不能算科学了。

而且，科学是在不断地进步发展的，如牛顿的经典力学并没有被爱因斯坦的相对论所推翻，只是在高速和大尺度上的修正。人类就是这样不断地接近万有理论（英语：Theory of Everything或ToE）——具有总括性、一致性的物理理论框架，能够解释宇宙的所有物理奥秘。

相信我上述的观点，已经回应了《“软”“硬”管得了科幻吗？》中绝大多数质疑了。另外，请姚博士再做一下功课，威尔斯的《隐形人》恰恰有非常扎实的科学根据的，100多年过去了，从某种程度上说，已然成为现实了。

借此回应，我必须再强调一下，我从来不贬低奇幻、玄幻、魔幻等文学及影视作品的价值（如《北京折叠》一样能获得雨果奖），更没有“蛮横地判断什么是合格的科幻”，我只是希望能通过厘清国人对科幻的认知，以帮助改变中国科幻作品（包括影视）的现状，更希望中国早日实现硬科幻影视“零”的突破！